La nature des révolutions arabes et la gauche libertaire

La vérité est que l’aspect inhabituel de l’émergence des révolutions arabes a grandement surpris. En effet ces soulèvements ont éclaté selon des modalités totalement différentes de celles définies classiquement par l’idéologie adoptée par la gauche arabe ou l’élite arabe.

---

La nature des révolutions arabes et la gauche libertaire

La vérité est que l’aspect inhabituel de l’émergence des révolutions arabes a grandement surpris. En effet ces soulèvements ont éclaté selon des modalités totalement différentes de celles définies classiquement par l’idéologie adoptée par la gauche arabe ou l’élite arabe. On note par ailleurs que le concept lui-même de la révolution ne prend plus une place importante ni dans les principes de la gauche et de l’élite adoptant la vision staliniste-léniniste de la révolution russe, ni dans l’analyse gauchiste nationaliste-staliniste des coups d’états du 23 juillet en Egypte, du 8 mars en Syrie, ou de leurs équivalents en Irak au Liban ou au Soudan. Ces idéologies ont dépeint la révolution comme étant une émeute planifiée minutieusement et pilotée par un une organisation révolutionnaire, et celle-ci est régie par un dogme révolutionnaire, tout est calculé soigneusement ; les masses souscrivent intégralement aux commandements des leaders, croient aveuglément à leurs concepts, et sont prêtes à se rallier sous leurs drapeaux jusqu’à la mort, l’hésitation et la contradiction dans les moyens ou les fins n’y trouvent pas de place. Selon cette image, la rue s’engage et se soumet totalement à la stratégie révolutionnaire, suit aveuglément cette dernière, et c’est le leadership qui, par son génie et son révolutionarisme, dépasse le concept de la rue elle-même ( et parfois celui de la gauche structurée, comme ce qu’on avait attribué à Nasser après la prétendue révolution, et comme la manière dont on avait qualifié Lénine, Trotski, Staline et Mao, après qu’ils se soient appropriés du pouvoir). Outre les qualificatifs qu’on viens de mentionner, la révolution est considérée comme un mouvement finement calculé et piloté par l’élite libérale qui vise à atteindre le pouvoir.

Tout ceci est une extravagance ; la réalité est toute différente, la révolution est un phénomène comblé d’opacités, de spontanéité, de luttes, de différentes dérives, de fluctuations, de balancements, de diversité et de polyvalence au point de contradictions. Elle est l’expression de la liberté et de la vie, elle permet la révélation de toutes les frustrations. La révolution brise les tabous et les outils de répression, ainsi elle libère de splendides potentialités dont les tendances sont souvent contradictoires.

L’analyse de l’intelligentsia ou la gauche classique, qualifient cette splendide émergence de la vie par « l’anarchie ». Sur le plan conceptuel et pratique, l’autoritarisme ne peut pas supporter un mouvement qu’il ne comprend pas et qu’il ne maitrise pas, tout autant il ne peut pas supporter un mouvement de masse libre, autonome et indépendant de toute tutelle ; la masse est prise pour une catégorie immature et incapable de mener une action structurée et intentionnée, et de ce fait elle doit toujours être gouvernée et pilotée. Ce mouvement indépendant est décrit par des qualificatifs péjoratifs, et l’aspect révolutionnaire lui est ôté, tel est dépeint le mouvement par l’autoritarisme ; si dans les meilleurs des cas et quand l’objectif de faire chuter le régime est commun entre la révolution et l’autoritarisme, celui-ci considère cette dernière comme un déterminisme dédié à réaliser ses intentions et doit disparaitre pour laisser lui céder la place et dominer en substitut à l’autorité écroulée.

La réalité est complètement différente de ce concept élitiste et autoritaire ; la révolution est plutôt un phénomène caractérisé par la spontanéité, le caractère populaire, la compréhension des forces contradictoires et l’aspect flou et non déterminé. Par ailleurs elle prend naissance de la rue, et celle-ci en a les mêmes caractéristiques.

Les historiens, fortement liés à l’idéologie des régimes politiques après la révolution, substituent à l’image réelle, une représentation figée excluant le scénario, où le peuple mène une action libre, et est poussé par le désir de la liberté, de la restructuration de son monde propre, du bannissement de tous les dangers, les souffrances et les obstacles, et de la réalisation de ses espoirs, ses pulsions et ses rêves. La liberté est synonyme de la non transparence, elle est ouverte sur toutes les probabilités ; en tant qu’outil d’assujettissement seul l’autorité produit cette transparence et cette verticalité. Les issues de la liberté sont innombrables, entre autres on peut citer, la défaite de la révolution et le triomphe du segment réactionnaire de la rue où du mouvement révolutionnaire, ceci en opposition à la possibilité du succès des masses à réaliser la liberté et les institutions libres et démocratiques.

Il est impossible qu’il y ait une révolution sans qu’elle soit accompagnée par les périls et les espoirs en même temps. Il est de toute évidence que la révolution est une véritable école, les masses apprennent de leur propre expérience, particulièrement au sein de la lutte pour un monde meilleur. Ils apprennent mieux à l’école de la vie qu’aux écoles des élites diverses, celles-ci compliquent la réalité, la vie et ses phénomènes, donnant ainsi un aspect élitiste à tout ce qu’elles font, tandis qu’en réalité ce qu’elles font n’est qu’une description et une analyse de la vraie vie.

Rétrospectivement, la problématique réside en la rareté de l’évènement de la révolution, et de ce fait en tirer des leçons ne serait pas une affaire simple. Néanmoins, il est possible pour certaines minorités révolutionnaristes, d’examiner leurs concepts et de tester leurs théories, à chaque fois que l’occasion le permet, et en tirer par la suite de nouvelles leçons et de nouvelles visions. Ainsi la montée au pouvoir, de certains courants ethniques et fondamentalistes, est une issue quasi déterminée de la vague révolutionnaire d’aujourd’hui. Par ailleurs, il faut mettre à l’esprit, la probabilité de l’arrivée au pouvoir d’autres tendances autoritaires, qui à leur tour saisissent l’occasion de la vague révolutionnaire, et imposent un pouvoir absolu par la suite. Ces tendances peuvent manipuler les fondamentalistes pour justifier la domination et l’accaparement du pouvoir, telle a été la stratégie des dictatures qui ont chuté où qui sont en lutte actuellement, en l’occurrence le régime d’Ali Abdellah Saleh, Kadhafi, et Al Assad. Ces révolutions ont créé des institutions populaires, démocratiques et horizontales, permettant ainsi aux masses de s’autogérer en différents moments et en différents lieux.

Bientôt les élites et les catégories sociales dominantes récupèrent l’initiative et imposent leurs institutions à nouveau, au sein de celles de la démocratie directe, en l’occurrence les conseils populaires ayant émergé dans la révolution tunisienne et lybienne. L’élite dominante manipule les conflits ethniques, religieux, nationalistes, régionalistes et tribalistes et s’en sert pour créer la haine entre les individus, les uns contre les autres, et ainsi la force de la classe régnante s’accentue, tandis que les opprimés sombrent dans le séparatisme et s’affaiblissent.

En raison de leur naissance assez récente et de leur faiblesse organisationnelle, il est à craindre que la gauche et tout particulièrement le mouvement libertaire, agissent d’une manière isolée par rapport aux masses. Le mouvement libertaire est ainsi exposé à un double difficulté, d’une part son isolement par rapport aux masses et l’indépendance du mouvement populaire, et d’autre part l’insistance de la gauche de s'en tenir aux aspects superficiels de l’autorité. Se débarrasser du complexe de la minorité est une nécessité indispensable, plus primordial encore est de se débarrasser de l’isolement par rapport aux masses. Il est vrai que le gauchiste ou le communiste libertaire ont des positions personnelles importantes envers les questions les plus capitales qui influencent leurs vies, on peut citer par exemple, l’exploitation salariale, l’amour, la question des femmes, des gens de couleur, et des homosexuels ; toutefois ce qui importe est qu’il participe à la lutte pour la liberté en collaboration avec les autres sans pour autant qu’il adopte une attitude paternaliste et de tutelle, ni en raison d’un intérêt personnel, ni en raison des idées qu’il détient.

Gardons à l’esprit que rien ne demeure tel qu’il est pendant l’émergence de la révolution, et que par ailleurs les masses aspirent plus vers les idées libertaires et leur faculté de briser les tabous et leur faculté de critique devient plus accentuée. Ceci n’est nullement synonyme du triomphe de la révolution, ni de la victoire des masses sur les appareils de l’aliénation, de la scission et de la marginalisation, non plus de leur succès sur les tabous, les interdits, et les valeurs morales régnantes ; ceci signifie plutôt la nécessité du militantisme avec ardeur aux côtés des masses.

Apprenons de l’initiative révolutionnaire des masses, contribuons au développement de cette dernière en se référant aux expériences antérieures. Aucun souci ne doit susciter notre peur des gens, et par ailleurs nous ne devons pas nous regarder, ni regarder les autres en tant qu’infaillibles où en tant qu’anges. Nous devons lutter avec réalisme contre les classes dominantes, rejeter leurs idéologies et leurs faiblesses personnelles et collectives, ainsi nous pourront mériter la liberté

Mazen Kalmamaz
Anarchiste syrien

Traduction française : Cheikh AL Houria et Berckman (CGA)

Texte original en arabe :