This year marks the 150th anniversary of the first modern social revolution in the glorious history of oppressed people's struggle, the Paris Commune of 1871. For 72 days, the proletarians of the city of Paris re-organised the social relationships in terms of direct democracy, towards the direction of economic equality, mutual aid and political freedom.

The victories of the future will flourish from the struggles of the past!
Long live the Paris Commune!

This year marks the 150th anniversary of the first modern social revolution in the glorious history of oppressed people's struggle, the Paris Commune of 1871. For 72 days, the proletarians of the city of Paris re-organised the social relationships in terms of direct democracy, towards the direction of economic equality, mutual aid and political freedom.

The structural capitalist crisis of 1866 and the power race of the states had exacerbated class antagonisms and transnational rivalries. The Prusso-Austrian War of 1866 left open the issue of the non-return of territories claimed by the Second French Empire. On 19 July, 1870 France declared war on Prussia and France invaded on 2 August. The French troops were defeated, the Second French Empire collapsed and the Prussian army got as far as the outskirts of Paris.

The French bourgeoisie then formed a government of national unity and capitulated to the Prussians on 26 February, 1871, handing over territories and forts. The armistice stipulated that, within 8 days, a National Assembly had to be elected in order to decide on the issues of war and peace. The economic conditions of capitulation were particularly unbearable for the French people.

On 18 March, 1871 Thiers sent his troops into the working-class districts of Paris, to snatch the cannons from Montmartre Hill -cannons which belonged to the National Guard and financed by public subscription during the siege of the city by the Prussians. This attempt failed remarkably thanks to the women of Paris. Women from the Security Committee of 18th District, including Louise Michel, convinced and organised the National Guards, which consisted mainly of workers. The people of Paris revolted. The National Guard did not hand over their weapons. Then a war broke out between the working class and the bourgeois government, which then, in fear, moved its location to Versailles.

Disgusted by the armistice, despite the sacrifices that had been made, and feeling betrayed by the bourgeoisie, the people of Paris founded a power that rivalled that of the provisional government: the Commune was elected on 26 March. On the one hand, the provisional government embodied a bourgeois power wishing to preserve the social order; on the other hand, the Commune, which hoisted its own flag of the Commune over the town hall, wanted to embody a popular power wishing to change society.

Among the elected members of the Paris Commune, there was a high proportion of workers (the bourgeoisie having mostly abstained from voting on the advice of Thiers). The contribution of the organized political nuclei within it was particularly important, the actions of which were aimed at strengthening the revolutionary character of the revolution. Blanquist, Proudhonist, Marxist and Anarchist members of the First International acted in this direction. Although it was a short-lived revolutionary undertaking, the Paris Commune achieved very important breakthroughs, unprecedented for their time, ruptures that would later become key issues and aims of subsequent social revolutions. The Paris Commune was the archetype of the political organizational structure of the post-revolutionary society, acting as a catalyst in the formation and development of the political current of anarchist communism.

The Paris Commune was a working body, combining legislative and executive power in itself. It moved to abolish the regular army and replaced it with the armed people, made the positions of elected civil servants in administrative positions and judicial officials revocable, but it also proposed to seize the factories that were closed or abandoned by the capitalists, to hand them over to the workers, and the Paris Commune proceeded to unite the workers' cooperatives of industrial and handicraft production. In addition, the Commune separated the church from political life, socialized the Church estates and schools to introduce free education and educational disengagement from the Church, elected individuals from different geographies in the executives of the Commune in the name of internationalism, banned night work for the bakery workers, three months of rent were postponed and default interests cancelled. In the meantime, women formed autonomous political clubs.

We do not fetishise the particular measures taken by the Commune, nor the structures created by it. The working class was improvising in emergency circumstances, learning as it went, and some institutions were hangovers from the old government rather than freshly created. Rather, we celebrate the egalitarian spirit of the Commune and the radical democratic attitude it took, not confining itself to politics but extending into economic life. The workers in power began a fundamental social transformation, but the opportunity to finish this transformation did not happen.

Unfortunately, the military balance of power was particularly unequal. There were only about 40,000 people in arms from the Federation of the National Guard of Paris, with substandard weapons, and they were called in to confront up to 170,000 well-armed soldiers assisted by heavy artillery units. Fearing the triumph of the social revolution, the French bourgeois government, led by Adolphe Thiers, and in agreement with Otto von Bismarck, Chancellor of Prussia, coordinated the repression of the Paris Commune. On 21 May, 1871, the troops of the government of Versailles entered Paris. Eight days of fierce and bloody battles followed. On 28 May, 1871, at 14:00, the last barricade on Rue Ramponeau, in Belleville, fell to the hands of the enemy. The Communards fought heroically to defend freedom to the very end, in every street and every alley of Paris.

The account of the defeat of the Paris Commune was particularly heavy: At least 20,000 Communards -men, women and children- died, with more slaughtered in the aftermath than killed in the fighting. About 45,000 were arrested. At least 3,000 died in detention centres, in the prison-galleys, in penal colonies or in exile. On 1 July, 1871, 3,859 Communards were exiled to New Caledonia. Amongst them, the teacher Louise Michel, who would then become one of the greatest supporters of revolutionary anarchism, and the Reclus brothers, who actively participated in the establishment of the Commune. The military tribunals forced about 3,500 Communards never to return to France.

After the defeat of the Paris Commune, Eugene Pottier wrote the lyrics of the world-renowned anthem of the working class, “The Internationale”. The main message of the Paris Commune and the anthem of the Internationale is that the power of the workers lies in class solidarity and internationalism. Only by relying on our collective strengths and mutual aid will we be able to free ourselves from the chains of state and capitalist exploitation and oppression. National unity is a lever of class compromise for the working class and an ideological weapon of the bourgeoisie, used in order to persuade the subjugated social strata to serve ruling class interests, either by gaining their consent or by leading them to the slaughterhouses of the wars between States. This conclusion was carried through by the Commune, overcoming “national unity” for the benefit of class unity and internationalism. There is no other way for the emancipation of the oppressed and exploited.

The "masters" are not willing to hand over the material privileges secured by its economic and political power, the institutions, the ideology, the mechanisms and the violence that sustain it, without a social revolution. That is why the bourgeois class always drenches in blood every attempt at radical social change, every revolutionary attempt that challenges its power and aspires to overthrow it. Revolutionary social transformations are realized only through the struggle of the oppressed and exploited classes. We are forced to walk this path. The bourgeoisie leaves us no other choice.

But we are not going to fight for the interests of the capitalists, we are not going to take up arms and point them at the proletarians of other countries, because we have more in common than divides us. We have common class interests and common historical tasks. Let us unite, then, with close relations of class solidarity and revolutionary internationalism, in the direction of the world social revolution and libertarian communism.

The victories of the future will flourish from the struggles of the past!
Eternal honour to those who gave their lives for the universal goal of the social revolution!
Long live the Paris Commune! Long live anarchism!
Oppressed and exploited people of the whole world, let's organize and unite to shake off the state and capitalist yoke!

☆ Alternativa Libertaria/ Federazione dei Comunisti Anarchici (AL/FdCA) – Italy
☆ Anarchist Communist Group (ACG) – Britain
☆ Αναρχική Ομοσπονδία - Anarchist Federation – Greece
☆ Aotearoa Workers Solidarity Movement (AWSM) – Aotearoa/New Zealand
☆ Coordenação Anarquista Brasileira (CAB) – Brazil
☆ Devrimci Anarşist Faaliyet (DAF) – Turkey
☆ Die Plattform - Anarchakommunistische Organisation – Germany
☆ Embat - Organització Llibertària de Catalunya – Catalonia
☆ Federación Anarquista de Rosario (FAR) – Argentina
☆ Federación Anarquista de Santiago (FAS) – Chile
☆ Federación Anarquista Uruguaya (FAU) – Uruguay
☆ Libertäre Aktion – Switzerland
☆ Melbourne Anarchist Communist Group (MACG) – Australia
☆ Organización Anarquista de Córdoba (OAC) – Argentina
☆ Organización Anarquista de Tucumán (OAT) – Argentina
☆ Organisation Socialiste Libertaire (OSL) – Switzerland
☆ Union Communiste Libertaire (UCL) – France
☆ Zabalaza Anarchist Communist Front (ZACF) – South Africa

Décès d’Alexandre Skirda, historien et militant anarchiste

Décès d’Alexandre Skirda, historien et militant anarchiste
Lien permanent : https://monde-libertaire.net/index.php?articlen=5339

À la suite d’une longue maladie, mercredi 23 décembre notre ami, notre compagnon Alexandre Skirda nous a quittés à l’âge de 78 ans. Est-il allé sur les rives du Dniepr rejoindre Nestor Makhno, descendant de Cosaques zaporogues comme lui ?

Son intérêt pour cette région et sa connaissance de la langue lui avaient permis de connaître le mouvement révolutionnaire paysan du sud de l’Ukraine, héritier de plusieurs siècles de pratique de la démocratie directe. Dans des livres tel Nestor Makhno, le cosaque libertaire, la lutte pour les soviets libres en Ukraine 1917-1921, il montre comment dans cette période la création de communes libres visait à établir une société sans État, puis la façon dont l’État bolchevik les a détruites, après avoir éliminé l’Armée révolutionnaire insurrectionnelle ukrainienne, qui avait pourtant permis de vaincre les armées blanches.

Encore aujourd’hui le nom d’Alexandre Skirda fait frémir la majorité des militants trotskistes, qui ne lui pardonnent pas d’avoir révélé la manière dont l’armée rouge, envoyée par Trotski, avait écrasé la Commune de Kronstadt, qui souhaitait pour la Russie une démocratie directe, fédéraliste, et déclarait le 8 mars 1921 : « C’est ici à Kronstadt qu’est posée la première pierre de la IIIe Révolution opposée à l’ordre bureaucratique des bolcheviks, laissant derrière la dictature du Parti communiste, des tchékas et du capitalisme d’État ». En publiant Kronstadt 1921: soviets libres contre dictature de parti, il exauçait longtemps après le souhait de Stépan Pétrichenko, président du Comité révolutionnaire provisoire de Kronstadt : « Ils peuvent fusiller les Kronstadiens, mais ils ne pourront jamais fusiller la vérité de Kronstadt ».

Ses recherches lui ont permis d’écrire plusieurs livres sur cet événement historique, qui ont été l’objet de traductions dans divers pays et de nombreuses rééditions, enrichies par de nouveaux documents. Il a récemment traduit et présenté Kronstadt dans la révolution russe d’Efim Yartchouk, inédit jusque-là. Celui-ci, un des principaux animateurs des anarchistes de Kronstadt, décrit ce qu’il a vécu et dédie son ouvrage « à ceux qui versèrent leur sang lors de la révolution de 1905 pour l’émancipation complète du prolétariat du joug du capital et de l’autorité. À ceux qui luttèrent en février et en juillet 1917 contre les maîtres du monde. À ceux qui s’étant laissé abuser par les slogans de l’État prolétarien levèrent bientôt les armes contre les nouveaux maîtres, les bolcheviks. À la mémoire de ceux qui périrent sur la route menant à la Société des hommes libres : l’anarchie ».

Ayant eu l’occasion d’approcher la montagne de documents alimentant ses livres, ceux évoqués ici n’en étant qu’une partie, nous avons pu mesurer l’importance de son travail historique pour révéler ce qui a été longtemps occulté – aussi bien par les « blancs » que par les « rouges » – sur une révolution qui a eu des conséquences, pendant des dizaines d’années, sur le mouvement ouvrier de nombreux pays.

Nous n’oublierons pas Alexandre Skirda, l’historien incontournable de la révolution russe, et aussi le militant anarchiste qui, dès les années 1960, animait le Groupe d’études et action anarchiste.

« Les morts vivent et avec eux, les rêves qui les ont portés »
Gustav Landauer.

A review of the political fable DISORDER

Leslie Kaplan (Author); Jennifer Pap (Translator)

Publisher: AK Press
Format: Book
Binding: PB
Pages: 60
Released: September 15, 2020
ISBN-13: 9781849353939

Political fable as a genre can go in two directions. You can place the action in an entirely fictionalised environment. This offers universal appeal while in some cases avoiding censorship. On the downside, its catholic nature can make such writing blunt and undercut its own intentions. In short, something that explains everything, explains nothing. Another approach is to place fictional events in a recognisable landscape. You can make explicit reference to real places and allusions to actual occurrences. The trouble is that while there is enough generality retained, those not familiar with the genuine specifics will lose out.

DISORDER is a short piece that goes down the path of the second option. It charts the fictional occurrence of murders in contemporary France. Each murder is inflicted by a social victim upon his/her oppressor using an instrument appropriate to the site of oppression. Each is located in an actual place. The distancing from reality comes in the absolutely apposite choice of avenger and weapon. In real life, murder tends to be far less wrapped up in a bow. At times, the choice is almost comical, as when a long-term model bank employee suddenly drops a safe (thus in English at least, undermining the name itself) upon the head of a bank manager. It’s the sort of thing that is very emotionally appealing but as the serial nature of occurrences goes on throughout a fictional year, becomes a bit too smoothly monotonous. What should save the story at this point are the allusions to reality which would bring things back into sharp focus. Unfortunately, unless you are French, have read the original, or are an especially close follower of events in France, you won’t know where the generalities end and the particular references begin. To rescue the reader, there is an Afterword by translator Jennifer Pap. She does an excellent job of pointing out there are references to comments and actions by Macron, Sarkozy, and Louis XVI. The best advice is therefore that in future editions the publisher either converts the Afterword into a Foreword or simply that the reader is encouraged to begin by reading the Afterword before embarking on the main text.

One of the strongest aspects of DISORDER is the way it doesn’t offer easy explanations for the actions it portrays. In fact, it presents fictional (often learned, academic) reactions to the events, then counters them by pointing out the difficulty of such analysis to fully grasp the phenomenon. This leaves it all open-ended and thus empowers the reader to think of his/her own reaction and meaning behind the narrative. This ultimately makes for a satisfying read.

La rentrée scolaire du lundi 2 novembre a été marquée par un mouvement social dans l’Éducation Nationale. Cette nouvelle mobilisation se démarque de ses prédécesseuses par plusieurs points qu’ils nous semblaient pertinents d’analyser.

Les raisons de la colère sont doubles

Suite à l’attentat contre le professeur Samuel Paty, le ministère avait « généreusement » accordé un temps de concertation et d’hommage aux équipes pédagogiques des écoles et des établissements scolaires. Ce moment, très attendu par les personnels, a été ramené à la veille de la rentrée à une simple minute de silence et à la lecture d’une lettre de Jean Jaurès, elle-même tronquée de ses aspects revendicatifs.

Seconde raison, le protocole sanitaire adopté par le ministère de l’Éducation Nationale et applicable dans les écoles, collèges, lycées et services. Alors que le gouvernement multiplie les annonces sur une seconde vague épidémique qui s’annonce plus forte que celle du printemps dernier, les mesures de protections des élèves et des personnels s’avèrent totalement insuffisantes et bien souvent inapplicables dans un grand nombre établissements.

Face à ces nouveaux signes de mépris du ministre Blanquer, la grogne est rapidement montée sur les réseaux sociaux et au sein des communautés scolaires. La quasi totalité des organisations syndicales avaient donc encouragé les personnels à se réunir dès le lundi 2 novembre, afin de reprendre ce temps de concertation et de décider collectivement des modalités d’actions, comme le droit de grève ou le droit de retrait.

À l’échelle nationale, la réponse des personnels a été inégale. Si les discussions ont eu lieu dans de très nombreux lieux de travail, la mobilisation n’a pas été partout la même. Celle-ci s’est principalement concentrée dans les grands centres urbains (région parisienne, lyonnaise, marseillaise) ou dans quelques villes en régions.

Dans certains départements très militants comme le 93, la mobilisation a été réellement massive avec plus d’une centaine d’établissement mobilisés au cours de cette première semaine.

Le caractère inédit de cette mobilisation provient principalement de l’auto-organisation de nombreuses et nombreux personnels dans leurs établissements, ainsi que de son caractère rassembleur.

En effet, si des préavis étaient déposés, il ne s’agissait pas de journées « officielles » de grèves. Ce sont les collègues, après des AG locales ou des heures d’infos syndicales qui ont décidé d’appliquer leur droit de retrait ou leur droit de grève, et ont parfois élaboré localement leurs propres protocoles sanitaires, ainsi que des séances pédagogiques sur la laïcité et la liberté d’expression.

Les syndicats ont bien sûr joué un rôle de coordination et d’animation de ces moments, mais des personnels peu habitués aux mobilisations y ont cette fois-ci participé.

La mobilisation est sortie du seul cadre des enseignantes et des enseignants. Les personnels de vie scolaire : AED, CPE, agentes et agents se sont impliqué·es parfois massivement, entraînant ainsi la fermeture complète de certains établissements.

En parallèle, les lycéennes et les lycéens et des associations de parents d’élèves se sont également mobilisé·es sur les questions de protocoles sanitaires, en étant parfois durement réprîmé-es.

Cette mobilisation a d’ores et déjà fait reculer le ministre.

En effet, jeudi 5 novembre, Jean-Michel Blanquer a annoncé que les trois sessions d’épreuves de contrôle continu seront annulées dans les lycées, et qu’ils pourront éventuellement mettre en œuvre les dédoublements de classes exigés par les personnels.

Ces mouvements de rentrée amènent les organisations syndicales à appeler à une journée de grève nationale mardi 10 novembre.

Une étape est peut-être franchie dans la construction et l’auto-organisation d’un mouvement, qui a le mérite de dépasser partiellement les bases militantes habituelles. Mais la mobilisation ne s’est pas encore étendue sur le reste du territoire, alors qu’il reste également l’enjeu de l’obtention des dédoublements de classe dans les collèges.

La semaine qui vient est donc déterminante : il faut à tout prix que la mobilisation se développe et que le rapport de force bascule complètement du côté des personnels.

Le 17 septembre, le ministère de l’Intérieur présentait son nouveau schéma de maintien de l’ordre visant à «  adapter  » la gestion des manifestations en France  ! Cette nouvelle doctrine se veut «  plus ferme avec les auteurs de violences  », mais aussi «  plus protectrice pour les manifestants  »… ce qui en langage policier revient à légitimer davantage de répression.

Gérald Darmanin, ministre de l’Intérieur accusé d’agressions sexuelles et dont les saillies flirtent ouvertement avec la rhétorique de l’extrême droite, vient de dévoiler un nouveau schéma de maintien de l’ordre. On s’attendait à un dispositif dur, violent et liberticide  : on n’est pas déçu  ! Sous couvert de répondre aux multiples dénonciations des violences des forces de l’ordre, le nouveau texte entérine en réalité une violence policière accrue. La plupart des nouvelles mesures prétendent remédier à des critiques spécifiques des violences policières. De manière systématique, ces réponses sont cosmétiques, voire le prétexte à de nouvelles mesures liberticides. Petit tour d’horizon.

L’emploi du LBD en partie encadré

Les grenades explosives extrêmement dangereuses telles que la DMG (grenade de désencerclement) et la GLI-F4 (à la TNT) sont supprimées… Mais remplacées par des grenades tout aussi dangereuses  : la G2ML (à l’hexocire, explosif dérivé du C4) et la GENL qui est une nouvelle grenade de désencerclement – dont le ministère promet qu’elle projette moins «  d’éclats en hauteur  ».

L’emploi du LDB est strictement encadré par un superviseur… Mais en réalité c’était déjà le cas pour les CRS et la gendarmerie mobile, c’est-à-dire l’écrasante majorité des corps professionnels de maintien de l’ordre. Mais surtout, la supervision n’est plus nécessaire dès que les policiers sont en situation de légitime défense – en gros dès qu’un projectile vole en direction des policiers –, ceux-ci ont le champ libre pour dégainer les LBD à volonté  ! Les policiers de la Bac, de triste réputation, ne pourront plus être cagoulés et devront porter un uniforme… Mais en échange, pour «  préserver  » les policiers, une interdiction de filmer et de diffuser les images non floutées sera mise en place. Adieu les vidéos virales dénonçant les exactions policières.

Les unités de Bac cagoulées ne seront plus déployées… Mais le dispositif des Brav-M sera généralisé à l’ensemble du territoire. Les Brav-M sont les même policiers de la Bac – mais sur des motos et rendus anonymes non plus par une cagoule mais par un casque de moto intégral. C’est le retour des tristement célèbres voltigeurs, ceux-là même qui avaient été dissous après l’assassinat de Malik Oussekine, étudiant tabassé à mort en 1986 alors qu’il sortait d’un club de jazz.

Se rajoutent en plus quelques petites perles liberticides. Le nouveau schéma indique que les journalistes devront être cornaqués par la police s’ils ne veulent pas devenir leur cible [1]. Enfin, le rôle du renseignement et du procureur dans la gestion des manifestations sera accru, afin de cibler les «  manifestants radicalisés  ». On peut supposer que cette mesure ne fera que renforcer la répression judiciaire et entraînera des arrestations préventives de militantes et militants d’«  ultra-gauche  »…

Le maintien de l’ordre en France s’inscrit dans un processus de brutalisation accrue, entériné par ce nouveau schéma. N’oublions pas l’assassinat de Rémi Fraisse sur la Zad du Testet ainsi que la répression extrêmement brutale des gilets jaunes et du mouvement contre la loi Travail. Quel est le sens de cette mutation  ? Dans les années 1990 et 2000, le maintien de l’ordre était basé sur un contrôle des foules, souvent coproduit avec certaines organisations syndicales, avec un degré de violence moins élevé [2]. Pourquoi changer  ? Comme le rappellent de nombreux historiens et sociologues, le niveau de violence dans les manifestations n’est pas plus élevé qu’avant [3]…

Ce n’est pas la violence des manifestant·es qui a changé, mais la manière dont les «  démocraties  » libérales gèrent la contestation. Ces régimes n’ont jamais été de réelles démocraties, car derrière un rideau de fumée démocratique c’est en réalité la classe dominante qui établit une dictature sur l’économie, défendue âprement par les forces de l’ordre. Ce qui change, c’est que les apparences de démocratie s’écornent de plus en plus. Les gouvernants sont de moins en moins disposés à accorder des miettes aux travailleurs et travailleuses. Dans ce contexte, le développement du sécuritaire a été la solution pour contrôler la contestation et les illégalismes des classes populaires.

Depuis les années 1970, la logique sécuritaire s’est déployée dans toutes les sphères de la société  : durcissement de la violence policière, développement titanesque de la surveillance de masse… L’antiterrorisme constitue le cheval de Troie des mesures les plus liberticides. C’est aussi la manière de concevoir la contestation politique qui évolue. Désormais on oppose un centre libéral et progressiste (et ô combien macronien) à une contestation «  illibérale  », «  populiste  », voire «  radicalisée  ».

C’est ce contexte politique qui explique le nouveau schéma de maintien de l’ordre. Les manifestants sont considérés comme des ennemis politiques, potentiellement des insurgés, et traités comme tels. C’est dans cette perspective qu’il faut comprendre l’utilisation des services de renseignement sur «  les manifestants potentiellement radicalisés  », de même que l’usage d’armes mutilantes. La logique est avant tout de blesser pour terrifier, tout comme les nasses où les manifestants sont saturés de gaz lacrymogènes sans possibilité de s’échapper.

L’État terrifie et se révèle décomplexé

Pour finir, ce maintien de l’ordre tend à montrer le vrai visage d’un régime de plus en plus autoritaire. La violence policière est dans une certaine mesure efficace  : elle éloigne beaucoup de personnes de la rue, effrayées par le risque de traumatismes, blessures et arrestations. Néanmoins, il ne faut pas perdre espoir  : ce maintien de l’ordre contribue à montrer le vrai visage de la violence d’État et délégitime le régime en place. Celui-ci apparaît de plus en plus pour ce qu’il est  : une bande de managers de bas étage au service des plus grands patrons. Pour faire passer des réformes impopulaires, leur seule option est d’envoyer un corps de police ultra violent – gangrené par l’extrême droite – tabasser les opposantes et opposants. Mais ne l’oublions pas, à force de traiter les manifestantes et manifestants comme de dangereux insurgés, il n’est pas exclu qu’ils le deviennent… Et peut-être que les mauvais jours finiront  !